Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/26625 K.2012/10867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilince borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal sürede itirazı üzerine alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın iptali davası açıldığı, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2011 tarih ve 2009/283 E., 2011/185 K. sayılı kararı ile "borçlunun itirazının iptali ile birlikte, takibin 50.838,13 TL. üzerinden devamına, takip miktarının %40'ı olan 20.335,25 TL icra inkar tazminatı, 3.767,58 TL harç, 1.019,40 TL yargılama gideri ve 7.558,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (borçludan) tahsiline hükmedildiği" görülmüştür.

Alacaklı tarafından söz konusu ilam ile takibin devamının sağlanacağı tabiidir. Ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda özetlenen kararı gereği borçlu aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve mahkeme vekalet ücreti alacaklarının tahsili, borçluya gönderilecek icra emri tebliği ile mümkün olup, bu yönde herhangi bir işlem yapılmaksızın alacaklının icra müdürlüğüne yaptığı 13.06.2011 tarihli başvuru üzerine yukarıdaki alacak kalemlerini de kapsar biçimde borçlu hakkında takibe devam edilmek istenmesi ve toplam dosya borcu üzerinden haciz talebinde bulunulması üzerine, icra müdürlüğünce bu talebin kabul edilerek bu yönde işlem yapılması yerinde değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.