Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/26863 K.2012/12062

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İcra takibi, dayanak çekleri lehtardan alan yetkili hamil tarafından keşideci şirket hakkında yapılmaktadır. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, şirketin temsil ve ilzamının çift imza ile olup, tek imza ile borç altına sokulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, takip dayanağı çeklerin düzenlendiği tarih itibariyle keşideci şirketin temsil ve ilzamı, müşterek imza ile mümkündür. Takip dayanağı çekler ise şirket adına tek imza ile keşide edilmiştir. Bu hali ile şirket, anılan çekler nedeniyle sorumlu tutulamaz.

Borçlunun yukarıda özetlenen itirazı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü doğrudur. Ancak İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince takibin durması yerine iptaline karar verilmesi ve çeklerin hamili olan alacaklının, keşidecinin tek imza ile sorumlu olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle, kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabulü mümkün olmadığından, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.