Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/26931 K.2012/13658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı bononun İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tazminata karar verildiği görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı bonoda borçlu keşideci, alacaklı ise lehtardır. Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklı ile aralarında herhangi bir alışveriş olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bono üzerinde oynama yapıldığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür.

Bononun şekli unsurlarının tam olduğu, takibin lehtar tarafından keşideciye karşı yapıldığı nazara alındığında, takip dayanağı bononun İİK 68. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu ve alacaklının alacağın varlığını anılan senet ile kanıtladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın borcun ödendiğini İİK'nun 68.maddesinde sayılan belgelerle ispatlaması gerekir.

Ancak somut olaya bakıldığında borçlu tarafından dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı halde mahkemece, borçlunun sunduğu iki adet fatura fotokopisinin İİK'nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve dolayısıyla borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.