Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/27286 K.2012/10824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından muhtelif sayıda bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, işlemiş ve işleyecek faize ve senetlerin vadesinin gelmediğinden bahisle senetlerin kambiyo vasfına itiraz etmesi üzerine alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, uygulanması gereken faiz oranının değişen oranlarda avans faiz uygulamasına göre belirlenmesi gerektiğinin belirlendiği görülmüştür.

Senetlerin takibe konu edilebilmeleri için vadelerinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmeyen senetler bakımından itirazın kaldırılması talebinin bulunmadığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. İcra takibinin dayanağı olan ve itirazın kaldırılmasına konu edilen 25.08.2010, 25.07.2010, 25.06.2010 vadeli bonolar, TTK. nun 688. maddesinde öngörülen unsurları taşımakta olup, kambiyo senedi vasfındadır. Bu haliyle İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren" belge niteliğindedir. Alacaklının kambiyo vasfını taşıyan bonoya dayalı olarak borçlu hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolunu seçmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Borçlu tarafından borcun bulunmadığının İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan belgelerle ispat edilmediği nazara alındığında, mahkemece istemin kabulü ile İİK. nun 68 ve 68/a maddeleri uyarınca itirazın kaldırılmasına, faiz oranının ise rapora uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.