Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/27814 K.2012/12582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi Akbank A.Ş.'ne İİK.nun 89.maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Akbank A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede özetle "Ş. A.Ş.'ye ait .. nolu hesabında 0,72 Euro, 539 nolu hesabında 0,02 TL., 774 nolu hesabında 44.773,67 TL, ..nolu hesabında 34,47 TL, A. Ltd.'ye ait .. nolu hesabında 16.513,28 TL alacağı bulunduğu, ancak bu bedellerin tamamı karşılıksız çıkan çeklerde bankamızın ödemekle sorumlu olduğu tutarlar üzerinden açılmış olan gayri nakti kredinin teminatını teşkil etmektedir. Bu miktar rehnimizden ve önceki hacizden de sonra gelmek üzere müdürlüğümüz adına haciz şerhi işlenmiştir" şeklinde cevap verildiği görülmektedir.

Alacaklının talebi üzerine Akbank Çorlu Şubesine icra müdürlüğünce yazılan 20.8.2010 tarihli yazıda, özetle "şubemizce teminata esas alındığı bildirilen 29 adet çekin yetkili hamillerce ibraz edilip edilmediklerinin ibraz edilen çeklerin ibraz tarihi itibariyle banka sorumluluk miktarlarının hesap edilerek, teminata esas olarak tutulacak meblağın parasal olarak net değerinin bildirilmesi, hesapta bulunan paradan arta kalan miktar olması halinde dosyamıza gönderilmesi" talep edilmiş, buna karşılık ilgili banka şubesi 14.9.2010 tarihli cevabi yazısında istenen bilgilerin İİK.nun 367.maddesi kapsamı dışında meslek sırrı kapsamına girmesi nedeniyle bankaca verilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Şikayete konu icra müdürlüğünün 18.3.2011 tarihli kararda ise istenilen hususlara cevap verilmesi aksi halde yasal sorumluluk doğacağı ve İİK.nun 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmek zorunda kalınacağı ihtar edilmiştir.

Üçüncü kişi bankanın yukarıda belirtilen açıklamalı beyanları, 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu nedenle alacaklı İİK.nun 89/4 gereğince üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini genel hükümlerine göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği cevap, itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 89/3.maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdindeki paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle şikayete konu 18.3.2011 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.