Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28103 K.2012/15255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlanıldığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurduğu ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece talebin kabulüne ve davacı borçlu ile davalı alacaklının keşideci-lehtar olarak sıkı bir ticari ilişki içinde bulunmaları nedeniyle davalı alacaklının borçlunun imzasının sıhhatini bilmesi gerektiğinden takip yapmakta ağır kusurlu olduğunun kabulü ile takip konusu alacağın %40'ı miktarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verdiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 169/a-6. maddesi hükmüne göre; “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunacağı öngörülmüştür.

Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı bono haricinde taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren dosyaya yansıyan herhangi bir delil olmadığı halde, mahkemece davacı borçlu ile davalı alacaklının sırf keşideci-lehtar olarak sıkı bir ticari ilişki içinde bulunmaları gerekçesiyle % 40 tazminata karar verdiği anlaşılmakla % 20'yi aşan kısmın gerekçesi, karar yerinde yeterince tartışılmaksızın alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.