Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28310 K.2011/26378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK' nun 66/1. maddesi gereğince genel haciz yolu ile duran takibin devam edebilmesi için, aynı kanunun 67. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldınlması için icra mahkemesine ya da itirazın iptali için genel mahkemeye başvurması ve olumlu karar alması zorunludur. Alacaklı yetki itirazını kabul edip , dosyayı yetkisini kabul ettiği icra dairesine gönderdiği takdirde, bu takibin devamı niteliğinde bulunan takipte, daha önce tercih ettiği haciz yolu dışına çıkması İİK'nun 43. maddesindeki istisnai durum dışında mümkün değildir.

Somut olayda Şişli l. İcra Müdürlüğü' nün 2010/30973 esas sayılı dosyasında alacaklı A.

E.. tarafından borçlular hakkında bonolara dayanılarak genel haciz yoluyla ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu Vasfiye ye örnek 7 numaralı ödeme emrinin 25.5.2010 da tebliği üzerine, (27.5.2010 tarihinde) süresinde, borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin 17.8.2010 da icra müdürlüğüne başvurarak, yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın Gaziosmanpaşa icra müdürlüğünce esasa kayıt edilmesinden sonra, alacaklı vekili bu yer icra dairesine müracaat ederek,

yeniden ödeme emri düzenlenerek borçlulara tebliğ edilmesini talep ettiği, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünce örnek 7 numaralı ödeme emri yerine, örnek 10 numaralı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplere özgü ödeme emri düzenleyerek, borçlu Vasfiye ye tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlunun aynı senetlerin daha önce genel haciz yolu ile ilamsız takibe konulduğu, itiraz üzerine takibin durduğu alacaklının mahkemede itirazın kaldınlmasını talep etmek yerine, bu kez de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığından bahisle takibin mükkerer olduğu, zamanaşımı ve borca itirazlarının kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesini istemeleri üzerine, mahkemece derdestlik itirazının ve diğer itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her iki takip şeklinde de haciz yolu seçildiğinden ve alacaklımn iflas yoluna geçmesi de İİK'nun 43/2. maddesi uyarınca mümkün bulunmadığından mahkemece borçluya takip talebine aykın olarak icra müdürlüğünce gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle borçlunun şikayet ve itirazlarının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.