Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28377 K.2012/12196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borçlular hakkında, ilama dayalı olarak başlatılan takipte, ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi,

bunun mümkün olmaması halinde, İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılması istenilmiş, borçlular vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hazır olduklarını, ancak ayıplı aracın üzerindeki takyidatlarından ari olarak iadesini istemişler, icra müdürlüğünce taleplerin reddedilmesi üzerine bu kararın iptali istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilamın hüküm bölümü incelendiğinde, otomobilin 1.000,00 TL değer kaybının ödenmesi halinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların uygulanacak olan kısmı hüküm bölümü olup, ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi ilamı yorumlayamaz, hüküm kısmını değiştiremez. İcra mahkemesi, infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevlidir.

Açıklanan nedenle, mahkemece takip dayanağı ilamın infazının ilama uygun yapılıp yapılmadığının tespiti yerine yazılı gerekçelerle ilamda yer almayan hususların da değerlendirme konusu yapılarak yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.