Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28518 K.2012/14411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere, ödeme emri borçlulara tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı halinde, borçlu takibe haricen muttali olduğunu bildirerek takibin şekline göre mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. Takip kesinleşmediğinden bu gibi hallerde, mahkemece İİK'nun 71. maddesi değil, 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır.

Mahkemenin karar gerekçesinde de vurgulandığı gibi, 19.01.2011 itiraz tarihi itibari ile borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden ve dolayısıyla haklarında yapılan icra takibi kesinleşmediğinden İİK’nun 170/b maddesi yollaması ile aynı kanunun 71 ve 33/a maddelerinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığından başvuru, İİK’nun 168/5.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir.

Bu durumda, itiraz hakkında İİK’nun 169/a maddesinin uygulanması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.