Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28631 K.2011/28786

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.07.2011 tarih, 2011/17361-15535 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK. nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklının yetkisiz icra dairesi olan Ankara’da borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başladığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine, Ankara 6.İcra Mahkemesi’nin 21.07.2008 tarih ve 2008/662-666 sayılı kararıyla Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Çubuk İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve kararın 22.08.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Alacaklı tarafından, HUMK.nun 193/3.maddesi gereğince belirlenen 10 günlük süre içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmemiştir. Alacaklı tarafından Çubuk İcra Dairesine 26.12.2008 tarihinde başvurularak yeniden harç yatırıldığı ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 26.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yeniden harç yatırılmış olmakla Çubuk İcra Müdürlüğünde yapılan takibin yeni bir takip ve takip tarihinin de harcın yatırıldığı 26.12.2008 olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle HUMK. nun 193.maddesinin olayda uygulama yeri yoktur.

Öte yandan, takip dayanağı çekin ön yüzünde bulunan iki imzanın da borçlu B. K.’a ait olduğu tartışmasızdır. TTK. nun 730/3. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesi uyarınca “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, alacaklı, borçlu şirketi temsile yetkisi bulunmadığı halde şirket adına çeki keşide eden yetkisiz kişi hakkında takip yapabilir.

Ayrıca, TTK. nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için “Çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin

şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Bir an için borçlu B. K.’un keşideci bölümünde adı yazılı olan şirketin yetkili temsilcisi olduğu kabul edilse bile adı geçenin çekin ön yüzünde iki imzası bulunduğuna göre, imzalardan birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının ve ikinci imzanın aval olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, kararın onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.