Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29116 K.2012/14183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/4. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece imzaya itirazın kabulü ile davalının %20 tazminata ve %10 tazminata mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür. Buna göre hüküm fıkrasında %10 para cezası yerine tazminat ifadesinin kullanılması, tazminatın imzaya itirazı kabul edilen borçlu yararına, para cezasının ise hazine lehine, takibe konu asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.