Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29407 K.2011/30661

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.12.2010 tarih, 2010/18652 Esas, 2010/31130 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu keşideci şirket hakkında çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlu vekili yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesine başvurarak çekin keşide yerinde yazılı olan “BURSA” kelimesindeki “U” ve “A” harflerinin sonradan eklendiği, bu eklemenin tahrifat olduğu ve ilk cironun lehdara ait olmadığı nedeni ile alacaklının yetkili hamil sayılamayacağını ileri sürerek şikayette bulunmuş, mahkemece de tahrifat iddiası kabul edilerek takin iptaline karar verilmiştir.

21.02.2010 Tarihli bilirkişi raporunda “... çekte keşide yerini belirtir bölümdemevcut “BURSA” yazılarının aynı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış oldukları; ancak “U” ve “R” harflerinin sıkışık alanda birbirini çiğner konumda odukları, “URA” harflerinin “B” ve “S” harflerine ğöre ebat ve konum itibarı ile farkllılıklar gösterdiği,yapılan işlemin tahrifat mı yoksa tashihat mı olduğu hususunda bir ayrıma gidilemediği” tespit edilmiştir.

Yapılan işlemin tahrifat olarak kabulü için belgede silinti, kazıntı, çıkıntı olması gerekir, olayda ise ekleme yapıldığı, noksanlığın giderildiği görülmekle, tedavüle çıkarken eksikliklerin doldurulması mümkün olup buna ilişkin itirazın reddi gerekir. Öte yandan çek aslı üzerinde yapılan incelemede ilk cironun çekin lehdarı, ... ait ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşıldığından takibin iptaline dair mahkeme kararı bu yönü ile de isabetsizdir. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı görüldüğünden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.