Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29410 K.2012/15060

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 6.359,22 TL. bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, “Davalı B... Ç..'nun borçlu siteden ayrılırken tüm alacaklarının ödendiği, kıdem tazminatı için 6.359,22 TL bedelli tarihsiz bir senedin verildiğini, kıdem tazminatından mahsup edilmek üzere 31.12.2010 tarihinde 1.059,22 TL elden ödendiğini ...” ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili tarafından yargılama sırasında senedin işçi alacaklarına mahsuben verildiği, ibranamenin ödeme anlamına gelmediği bildirilmiş, mahkemece takibe konu senet ile rakamların örtüştüğü, bunun yanında davalının beyanı ile düzenlenen senedin teminat olduğundan bahisle kayıtsız şartsız borç ikrarını havi belge olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İptal kararının yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda borcu kabul ederek ödediğini ileri sürdüğünden artık dayanak belgenin kambiyo vasfında olup olmadığının incelenmesine gerek yoktur. Mahkemece, borçlunun itfa itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle İİK.'nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.