Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29551 K.2011/30882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.04.2011 tarih ve 2010/27023 E. 2011/7431 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.”

5510 Sayılı Yasa'nın 93.cü maddesinde değişiklik getiren ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı.Yasa'nın, 32/2-b maddesi gereğince; “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” Bu yasa İİK.nun 83-a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Yasa'nın 93.maddesi kapsamındaki gelir–aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır.

Somut olayda borçlu adına çıkartılan icra emri 30.09.2009 tarihinde borçluya tebliğ edildikten ve borçlu hakkındaki takip kesinleştikten sonra 15.10.2009 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında borçlu “…ben SSK’dan emekliyim, maaşımda haciz dahi olsa maaşımın tamamının kesilmesine muvafakatım vardır…” şeklinde beyanda bulunmuş olmakla Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta olduğu maaşına haciz konulmasına muvafat etmiş olup, bu muvafakat 5510 Sayılı Kanun'un 93/1. maddesinde değişiklik yapan yasanın yürürlük tarihi olan 28/02/2009 tarihinden sonra olup, geçerlidir.

O halde mahkemece, borçlunun maaşına konulan haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.