Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29605 K.2012/14656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin, ciranta olduğunu, cirantaya protesto çekilmeden takip yapılamayacağını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin senet lehtarını takip edemez. Zira, keşideci protesto edilmediği için lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Bu husus İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda, dayanak senette ciranta olan borçlu şirketin başvurusu İİK.nun 168.maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olmayıp, yukarıda açıklandığı üzere, alacaklının müracaat hakkına ilişkin İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir.

Bu maddede şikayetin kabulü veya reddi halinde tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı halde mahkemece şikayeti reddedilen borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.