Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29661 K.2012/15809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu vekilince icra mahkemesine yasal süresi içerisinde müracaatla borcun ödendiği ileri sürülmektedir.

İİK'nun 169/a-l.maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgelerinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgelerde, takip dayanağı bonolara açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda; borçlunun ödeme itirazına dayanak yaptığı banka ekstresi üzerinde mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde borçlu hesabından alacaklı hesabına havalelerin yapıldığı; ancak ödemeler ile ilgili açıklama olmadığından ödemenin borç ödemesi mi başka bir işlemden mi kaynaklandığı hususunda kesin sonuca varılamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Ödemeye dair belgede dayanak senedin vade tarihi, miktarı, keşide tarihi gibi hususlar ayrı ayrı gösterilerek takip dayanağı bono ya açıkça atfta bulunulmalıdır.

O halde, "borcun ödendiği" belgelendirilmediğinden ve havale yolu ile ödenen bedellerin takip dayanağı bono karşılığı olarak ödendiği alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden borçlunun itfa itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan itirazın kabul edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.