Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/30058 K.2012/13376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde bildirdiği ve mahkemece bozmaya uyulduktan sonraki aşamada incelenen "müvekkil kaşesi üzerindeki imzanın müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişilere ait olmaması nedeniyle çekten dolayı sorumlu olunamayacağına" dair itirazının imzaya itiraz niteliğinde olmayıp borca itiraz niteliğinde olduğu ve borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a-son maddesinde itirazın reddi halinde borçlunun para cezası ile sorumlu tutulacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden aleyhine para cezasına hükmedilmesi, itirazın;

imza itirazı olarak nitelendirilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.