Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/30303 K.2012/14204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı bononun Lehtar ... tarafından icra takibini yapan alacaklı bankaya BK.nun 162 ve 170.maddelerine göre temlik edildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda bono bedelini lehtara ödediği ileri sürülerek takibin iptalinin istendiği görülmüştür.

BK.nun 165.maddesinde; "Temlik ve temellük eden tarafından alacağın temlik olunduğu kendisine bildirilmezden mukaddem evvelki alacakıya ve mütevali temlikler vaki olmuş ise alacağı temellük edenlerden tercihi lazım gelen biri var iken diğerine hüsnü niyetle tediyeye bulunan borçlu, beri olur" denilmiştir.

TTK.nun 599.maddesi ise, "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile boçlunun zararına hareket etmiş olsun.

Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur."denilmiştir.

Somut olayda, temlik sözleşmesinin borçluya tebliğ edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre borçlunun takibin dayanağı bono bedelini lehtar ...'e ödemiş olması borçluyu sorumluluktan kurtarır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.