Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/30376 K.2012/13855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/4. maddesinde, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10'u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı, takip dayanağı bonoda lehtar sıfatını taşımakta olup, lehtar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının imzaya itirazı kabul edilen keşideci borçluya karşı başlattığı takipte, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunan alacaklının asıl alacağın %10'u oranında para cezası yerine %20'si oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davanın tarafları yönünden İİK. nun 170/4. maddesinin doğru yorumlanarak, anılan kanun maddesine göre tazminat ve para cezasına hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.