Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/30568 K.2012/16204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İİK.nun 170/4. maddesinde imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kökü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İcra takibi, dayanak bononun lehtarı tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Lehdar, bonodaki imzanın adı geçene ait olup olmadığını, bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların keşidecinin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenle alacaklının tazminatla ve %10 oranında para cezasıyla sorumlu tutulması doğru olmakla beraber anılan maddede inkar tazminatı için öngörülen %20 oranının aşılmasının gerekçesi açıklanıp değerlendirilmeden borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.