Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/30878 K.2012/16693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu-ciranta vekili, ciroya ilişkin imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek diğer itirazlarının yanında imzaya itirazlarını da sunmuştur.

Mahkemece, Ankara 3. Noterliğinin 04.02.2010 tarih ve 01969 yevmiye numaralı sirkülerine göre borçlu şirketi 10 yıl süreyle temsil ve ilzama C. S.ve M.D.'ın yetkili olduğu, verilen sürede borçlu tarafından sadece M.D.ın duruşmada hazır edildiği, C.S.'nin de duruşmada hazır edilip imza incelemesine ilişkin işlemlerin yürütülmesinin sağlanmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçlu vekili tarafından ibraz edilen Ankara 3. Noterliğinin 28.09.2010 tarih ve 13861 yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararında; C.S. 'nin müdürlük yetkisinin iptaline ve sadece M.D.'ın temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; ibraz tarihi olan 10.03.2011 tarihi itibarıyla borçlu A. T.İnş. Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin ilgili ticaret sicili memurluğundan tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.