Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31174 K.2012/14744

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının 25.06.2010 keşide tarihli, 30,000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinde borçlu, takip konusu bononun, 25.06.2010 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmüş, icra mahkemesince bu iddia kabul edilerek İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.

25.06.2010 tarihli sözleşmede; "Elmadağ Akbank Şubesinde olan hacizli borçtan dolayı haczedilen cip arabası satılıp icra tarafından oto karşılığında tahsil edilmediğinde kalan borca karşılık teminat olarak 30,00 TL senet B. B. tarafından N. İ.'e verilmiş olup, borç bittiğinde senet bedelsiz iade edilecektir" şeklinde beyanın yer aldığı ve sözleşmede borçlu ve alacaklının imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan sözleşmede açıkça belirtilmemiş olsada; keşide tarihi ve sözleşme tarihinin aynı olduğu, 30,00 TL meblağlı senet düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alındığında, sözleşmede maddi hata olduğunun kabulü gerektiği, yine taraflar arasında jip satımına ilişkin icra dosyası bulunduğu ve kapatılmış olduğu gözetildiğinde, senedin karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ve senedin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki alacaklı vekili, senette N.İ. ismi altındaki imzanın alacaklıya ait olmadığını bildirmiştir. O halde mahkemece, sözleşme altındaki imzanın alacaklı N.İ.'e ait olup olmadığı İİK'nun 68-a maddesi kapsamında incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.