Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31278 K.2012/15944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, şirket ortaklarından birinin şirketi borçlu göstererek senedi diğer ortağa vermesinin geçerli olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz yerinde bulunarak takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, 6.9.2006 tarihli ticaret sicili gazetesine göre, takip dayanağı bononun tanzim tarihi (13.6.2007) itibariyle B. Ü.in münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bonoda şirket adına atılan keşideci imzasının B. Ü.e ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığına göre adı geçen tarafından imzalanan bonodan dolayı borçlu şirket sorumludur. Öte yandan takip dayanağı bonodaki ciro silsilesinin incelenmesinde, alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Bu durumda alacaklının anılan bonoya dayalı olarak keşideci borçlu hakkında takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.