Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31420 K.2012/16095

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı H. Ç. tarafından borçlular O.Ç.ve Ş.G.hakkında, 01.07.2009 tanzim tarihli 01.07.2010 vadeli 150.000 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak dayanak bononun teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptalini istedikleri anlaşılmıştır.

Takibe konu bonoda alacaklının lehtar, borçluların ise keşideci ve kefil konumunda olduğu, alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde “bahse konu şirketteki hisselerini 01.07.2009 tarihinde devretmiş olduğu ve bunun mukabilinde de söz konusu senedin verildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla beraber “ şeklindeki sözleri ile takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığını açıkça kabul ettiği görülmüştür.

Ayrıca imzası alacaklı tarafından inkar edilmeyen 17.02.2010 tarihli belgede de senedin teminat senedi olduğu açıkça beyan edilmektedir.

Bu durumda, dayanak belgenin T.T.K.'nun 688/2.maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu taşımadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İ.İ.K.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir