Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31503 K.2012/16564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK.'nun 168/4.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi M.K.'ın düzenlediği 08.04.2011 tarihli raporda, bonodaki keşideci imzasının borçlu M. Ç.ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 26.07.2011 tarihli raporda ise, bonodaki keşideci imzasının borçlu M.Ç.'ın eli ürünü olduğu mütalâa edilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun imza incelemesinde son merci olarak kabulü mümkün bulunmayıp raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından salt bu nedenle anılan rapor esas alınarak sonuca gidilemez.

O halde raporlar arasında çelişki oluştuğundan mahkemece, ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.