Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31535 K.2012/16683

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı H.A.arafından borçlular A.A.ve K.A. aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçluların yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, dayanak bonoya ilişkin olarak açtıkları senet iptali ve alacak davasının derdest olduğunu, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı ile aralarında borcun doğumuna sebebiyet verecek herhangi bir ilişki olmadığını, dayanak bononun tanzim tarihinin sonradan doldurulmuş olduğunu ve bononun kambiyo senedi vasfının bulunmadığını belirterek borca itiraz ettikleri ve takibin iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Takibe konu edilen bono, TTK'nun 688. maddesindeki tüm kanuni unsurları taşımakta olup, kambiyo senedi vasfındadır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 24.03.2011 tarihli raporunda; dayanak bononun rakamla yazılan bedeli ve tanzim tarihi üzerinden farklı fiziki evsafta bir kalemle gidildiği ve bononun "30.10.2009" olan vade tarihinin, aylar hanesinin "0" iken "1" olarak düzeltilmesi sonucu vadenin "30.11.2009" olarak değiştirildiği, ancak rakamla yazılan vade tarihi ile bononun metin kısmında kısmen rakamla ve kısmen de yazıyla yazılan vade tarihlerinin uyumlu olduğu ve aynı tarihi belirttiğinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin belirtilen bu raporuna konu olan tespitlerin, dayanak bononun kambiyo senedi vasfını yitirmesine sebep olacak unsurlardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece kambiyo senedi vasfında olan dayanak bonoya yönelik borca itirazın İİK'nun 169a.maddesi kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dayanak bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.