Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31671 K.2012/16827

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlunun yasal sürede bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine yaptığı başvuruda alacaklıya 200,00 TL senet borcu haricinde borcu olmadığını, 9.200,00 TL lik senedin ise sahte olarak tanzim edilmiş olduğunu belirterek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

HUMK.nun 62-68. Avukatlık Kanununun 41 ve Tebligat Kanununun 11. maddelerine göre; vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez.

Somut olayda, borçlu hakkındaki takip, icra dosyasına vekaletnamesini ibraz etmiş olan alacaklı vekili tarafından başlatılmıştır. Ancak duruşma gününü bildirir davetiye alacaklı asile tebliğ edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Alacaklı asile duruşma günü tebliğ edilmesi usulsüz olup, asile yapılan bu tebligat (vekille temsil edildiğinden) hükümsüzdür.

Mahkemece alacaklı vekiline usule uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken (katılma ve savunma hakkı kısıtlanarak) alacaklı vekilinin yokluğunda karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan yargılama sırasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 18/08/2011 tarihli raporda, "İnceleme konusu senette miktarın rakam ile belirtildiği bölümde baş taraftaki "9" rakamının kendisinden sonra gelen rakamlardan, ebat, konum, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılık gösterdiği saptandığından, söz konusu "9" rakamının senedin tanzimi sırasında sırası dahilinde yazılmamış olup bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğu.

Miktarın yazı ile belirtildiği bölümde baş taraftaki 'dokubin' ibaresinin kendisinden sonra gelen harflerden, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılık gösterdiği "dokubin" yazısının sıkışık ve matbu yazıyı çiğneyecek şekilde yazılmış olduğu saptandığından, söz konusu "dokubin" yazısının senedin tanzimi sırasında sırası dahilinde yazılmamış olup, bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğu sonucuna varıldığının” bildirildiği, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı senet hakkında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/1629 soruşturma nolu dosyasında alacaklı hakkında dolandırıcılık-resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan soruşturmada, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden 13.10.2010 tarihinde alınan raporda “ tetkike konu borçlusu H.G, alacaklısı S.

A. olarak düzenlenmiş 24.08.2009 tanzim ve 25.11.2009 ödeme tarihli 9.200 TL'lik senet üzerinde gerekli inceleme yapılmış, söz konusu senet üzerinde silinti, kazıntı veya ilave yoluyla sahtecilik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu tespit edilemediğinin” bildirildiği ve bu rapora istinaden alacaklı (sanık) hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yönelik itirazın da Karabük Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2011 tarih ve 2011/237 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda aynı bono hakkında icra mahkemesi'nin 18.08.2011 tarihli Adli Tıp raporu ile Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/1629 soruşturma nolu dosyasından aldırılan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.10.2010 tarih tarihli raporu arasında çelişki oluşmuştur.

O halde, mahkemece, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

Yine, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, İİK.'nun 169/a maddesinde itirazın kabulü halinde alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı belirlenmiş, para cezasına ilişkin bir hüküm olmadığı halde mahkemece alacaklının para cezasıyla sorumlu tutulması da yasaya uygun bulunmamıştır.