Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/31703 K.2012/17511

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642/2.maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, kabul eden kimse (keşideci) hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder.

Takip dayanağı bonoların arkasındaki son ciro imzası itiraz eden borçlu M. T. B'ın imzasıdır.Bonolarda keşidecinin Dplastik-H. D, M.Turizm...ltd. Şti. nin ise lehdar olduğu, son cirantanın cirosu ile takip alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının, ciranta M.T. B.hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Takip talebine protesto belgeleri eklenmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.