Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/32141 K.2012/16464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda 25.08.2011 vadeli muhtelif miktarlardaki 3 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Keşideci borçlu süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, takibe konu bonoların TL cinsinden düzenlendiğini, bonolar üzerinde bulunan euro ve dolar ibarelerinin bonolara sonradan eklendiğini bu yol ile bonolarda tahrifat yapıldığını iddia ederek takibin iptali isteminde bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmaksızın, borçlunun çelişkili beyanları ve imza inkarının olmadığı gerekçeleri ile istemin reddine karar verilmiştir.

HMK.nun 266.maddesinde yer alan; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz .." hükmü gereğince, borçlunun iddiaları doğrultusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.