Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/32547 K.2012/16658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının borçlu hakkında bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçtiği ve borçlu vekilinin borcun takipten önce ödendiğini ileri sürerek asıl alacağa, faize, fer’ilerine ve %29 faiz oranına karşı çıkarak itiraz ettiği; Mahkemece de; davanın faize ilişkin kısmının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda borçlunun talebi mahkemece kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan davada kendini vekille temsil ettiren borçlu yararına ve kabul edilen talep bölümüne hasren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesine göre, maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davalı- alacaklı taraftan tahsiline karar verilen yargılama gideri tutarının neden ibaret olduğunun belirtilmemesi ve yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılmamış olması da isabetsizdir.