Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/32567 K.2012/16676

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.11.2010 Tarih, 2009/380 E., 2010/686 K., Sayılı ilama dayalı olarak 130.281,9 TL asıl alacak ve 22.711,89 TL işlemiş faizinden oluşan toplam 152.993,84 TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibine geçildiği; borçlu vekilinin, ilama aykırı olarak asıl alacak ve faiz isteminde bulunulduğunu, takipten önce kısmen ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin asıl alacaktan mahsup edilmediğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı ilamda; “... 241,718,05 TL’nin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine...” karar verildiği ve sözü edilen ilam gerekçesine göre alacaklı S. B.’un taşınmazda 795/1648 hissesinin bulunduğu; yapılan hesaplamada, belirtilen hisseye isabet eden asıl alacak tutarının 116.605,49 TL olduğu tespit edilmiştir.

O halde mahkemece, alacaklının sadece payına düşen 116.605,49 TL asıl alacak ve ilam gereğince takip tarihine kadar işlemiş faizini talep edebileceği dikkate alınmalı ve bu hususta gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.