Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/32579 K.2012/16669

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibine dayanak oluşturan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/220 E., 2008/370 K., sayılı 07.11.2008 tarihli ilamında; “ ... 29.704,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı T.T.İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı M.S.T.’ya verilmesine,...” karar verildiği görülmektedir. Alacaklı şirket ve M. S. T.’nın birlikte 07.01.2009 tarihinde borçlu hakkında ilamlı icra takibine geçmesinden sonra alacaklılardan M. S.T.’nın 22.02.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen ilamda alacaklıların asıl alacak üzerinde hangi oranda pay sahibi oldukları belirtilmediğinden; ancak eşit oranda pay ve hak sahibi olduklarının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklı şirket, diğer alacaklının vefatından sonra düzenlenen 06.09.2011 tarihli muhtıra ile sadece asıl alacağın kendi payına düşen ½ kısmı ile bu paya isabet eden faiz ve ferilerini talep edebilir.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş; İcra Müdürlüğünce yapılan hesaplamanın ve bulunan bakiye borç miktarının takibe konu ilama ve açıklanan bu ilkelere uygun olup olmadığını bilirkişi incelemesi yaptırarak denetlemek ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.