Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/3530 K.2011/10622

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.12.2010 tarih, 31023-31169 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TMSF vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen 27.04.2010 tarihli dilekçe ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesinin 9.fıkrasına dayalı olarak alacaklı ... Basın Yayın Reklam Hizm. ve Tic. AŞ.nin takip haklarının kanuni halefi sıfatıyla, takip dosyasında icra takip ve tahsil işlemlerine TMSF tarafından devam olunmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedilmesi üzerine, memurluk işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmüştür.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesinin 9.fıkrasına dayalı olarak TMSF fon kurulunun 29.01.2009 tarih ve 2009/37 sayılı kararı ile alacaklı .... Basın Reklam Hizm. ve Tic.AŞ.nin ticaret sicil kaydının terkinine karar verildiği, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu'nun 05.03.2009 tarihli yazısı ile de alacaklı şirketin sicilden terkininin tescil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesinin 9.fıkrasında; "...Bu madde hükümlerine uygun olarak tasfiye olunan şirketlerin hakim ortakları ve yöneticileri ile üçüncü şahıslar aleyhine açılan şahsi sorumluluk, iflas ve alacak davaları kanuni halef; ceza davaları kanuni müdahil sıfatıyla fon tarafından devam ettirilir." düzenlemesi yer almaktadır. Medeni Usul Hukuku müessesesi olan "dava"nın karşılığı, takip hukukunda "icra takibi" olmakla, madde de kullanılan "dava" ibaresinin, icra takiplerini de kapsadığının kabulü gerekir.

O halde, TMSF'nin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi uyarınca hakkında tasf iye kararı verilerek ticaret sicilinden terkin edilen takip alacaklısı ... Basın Yayın Reklam Hizm. ve Tic.AŞ.nin kanuni halefi sıfatıyla icra takibini devam ettirme imkanı bulunmakla, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.