Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/3903 K.2011/22715

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun lehtar hanesinde "Endüstriyal Kimya San" ibaresinin bulunduğu ve altına ise Sadettin Korkmaz isminin yazıldığı, ancak keşidecinin parafının bulunmadığı, icra takibinin de S.K. tarafından, keşideci .......... Ltd. Şti. hakkında yapıldığı görülmektedir. HUMK.298. maddesinde; "senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündür" hükmü yer almaktadır. Buna göre bononun lehtar hanesinde yapılan bu düzeltme HUMK. nun 298. maddesi hükmüne göre geçerli kabul edilemez. Bu durumda bononun lehtarının "Endüstriyal Kimya San" olduğunun kabulü gerekir.

TTK.nun 688/5. maddesi gereğince dayanak belgenin bono vasfında olabilmesi için lehtarın gerçek ya da tüzel kişi olması zorunludur. Somut olayda lehtar olarak gösterilen ibare, yukarıda yazılı madde anlamında gerçek veya tüzel kişiyi içermemektedir. Dayanak belgenin arka yüzündeki kaşenin incelenmesinde de lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunmadığı ve firma isminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle takip dayanağı senet kambiyo vasfında olmadığı gibi, alacaklının senette lehtar sıfatı bulunmadığından, takip hakkı da yoktur.

O halde mahkemece takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle isternin reddi isabetsizdir.