Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4067 K.2011/20048

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 134/2. maddesine göre ihalenin feshini BK. nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteyebilirler.

Şikayetçi S.A.’ün takipte alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılmadığı için pey süren de olmadığı görülmektedir. Bu durumda adı geçen bu kişinin şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine şikayetin esasının incelenmesi doğru değil ise de; sonuçta istemi reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğrudur. Ancak şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde şikayetçi para cezası ile sorumlu tutulamayacağından, aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.