Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4333 K.2011/12589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil isede;

İİK'nun 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshini ancak satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler şikayet yolu ile isteyebilirler.

Somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçilerden L. A.'ın, icra takibinde taraf olmadığı gibi tapu sicilinde ilgili sıfatının da bulunmadığı ve ayrıca pey sürmek suretiyle ihaleye de katılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçenin şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil isede, sonuçta şikayet reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceğinden, adı geçenin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.

Öte yandan şikayetçilerin şikayet konusu yaptıkları ihale tek olup, ret sebepleri de aynı olduğundan, şikayetleri reddedilenler aleyhine tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı para cezasına mahkum edilmeleri de usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.