Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4432 K.2011/21167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 114. maddesinde aynen; “Borcun tecdidi akitten vazıh surette anlaşılmak lazımdır. Hususiyle mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek, tecdidi tazammun etmez. Bununla beraber, bu hükmün aksine dair akdolunan mukaveleler muteberdir.” hükmü yer almaktadır.

Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmez . Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresinin salt yeni bir senetle uzatılması yenileme değildir. Ne var ki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK'nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.)

Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; borçlu aleyhinde 14.03.2010 keşide tarihli ve 21.500 TL miktarlı çeke dayalı olarak 02.09.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlunun çek bedelinin 10.000 TL'lik kısmı için yeni bir çek verildiğinden borca kısmi itirazda bulunduğu, alacaklı tarafça icra takibinden sonra çekin verildiği ve bedelinin ödenmediğinden itirazın reddini talep ettiği ve mahkemece yeni çek ile borcun kısmen yenilendiği kabul edilerek takibin kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır..

Davacı tarafından ibraz edilen ve alacaklınında karşı çıkmadığı 02.10.2010 tarihli çek teslim belgesinde, takip konusu 14.03.2010 keşide tarihli ve 21.500 TL miktarlı çeke mahsuben, 30.04.2011 keşide tarihli ve 10.000 TL'lik çekin verildiği görülmektedir. Ancak bu belge tek başına borcun kısmi olarak yenilendiğini göstermez, HGK'nun yukarıda belirtilen kararında da açıklandığı gibi kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir, yenileme kabul edilebilmesi için bu konuda taraflar arasında yapılmış yenileme iradesini gösteren bir anlaşmanın mevcut olması, eski senedin borçluya iade edileceği iradesinin bulunması ve borçlunun da bunu ispatlaması gereklidir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve de borçlunun iddiasını dayandırdığı belgenin 02.10.2010 da, takip tarihinde sonra düzenlendiği nazara alınarak itirazın reddine yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.