Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4793 K.2011/11721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.12.2010 tarih, 18947/31376 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına karar verir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, borçlu ... Mühendislik Day. Tük. Mal. ... San. Tic. Ltd. Şti. nin keşideci, borçlu E.. S..ın aval veren, lehdarın ise ... Taş. AŞ. olduğu, senedin lehdarın cirosu ile icra takibini yapan alacaklı S. K.’a geçtiği anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının arada başka ciro bulunması nedeniyle, keşideci borçlu ve onun lehine aval veren borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunlu olup, keşideci ve aval verenin imzasını bilebilecek konumda olmadığının kabulü gerekir. Bonoyu takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu da kanıtlanmadığından tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi doğru olup, hükmün bu nedenle onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.