Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/5232 K.2011/1979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.10.2010 tarih, 8807/21962 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshine ilişkin şikayetin reddine dair kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce ihale bedelinin muhammen bedelin %40’ına paylaştırma ve paraya çevirme masraflarının ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılamadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma kararından sonra, alacaklı vekilince asıl takibin yapıldığı Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15857 esas sayılı dosyasına müracaatla satış masraflarının 2.000 TL'sinden feragat ettiklerine ilişkin bir derkenar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce de 28.12.2010 tarihinde alacaklı vekilinin 2.000 TL masraftan feragat ettiğine dair bir derkenar yazısı düzenlendiği görülmüştür.

İİK.nun 129. maddesinde öngörülen; satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40'ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40'ı oranında değerlendirilmesidir.(Somut olayda, takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır).

Nitekim, aynı esaslara İİK.nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:

"Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır."

Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.

Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır.

Dosya alacaklısı yaptığı bu masraflardan 2.000,00 TL'lik kısmının talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).

İİK.nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur. Alacaklı vekilinin, yaptıkları takip masraflarından 2.000,00 TL'lik kısmının talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle ihale bedelinin artık %40 artı satış masraflarını karşıladığından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır.

O halde, ihalenin feshi isteminin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.