Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/5517 K.2011/22717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sakarya İcra Mahkemesinin 4.11.2010 tarih, 2008/646 Esas, 2010/839 Karar sayılı alacak ilamına dayalı olarak, ilamda borçlu olarak gösterilen A.Ö. T.San.Ltd.Şti hakkında ilamlı takip yapılmaktadır. Şikayetçi vekili, gerçekte nevilerinin A.Ş.olduğu halde, ilamda ve takipte Ltd.Şti.olarak gösterildiklerini, böyle bir şirketin bulunmadığını, bu nedenle takibin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Şikayet dilekçesi içeriğinden ve alacaklı beyanından borçlu şirketin nevinin "A.Ş." iken maddi hata sonucu, ilamda ltd.şirket olarak yazıldığı anlaşılmakla, böyle bir maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, ilamda yazılı hakkın istenilmesine engel teşkil etmez. Hukuk Genel Kurulu'nun 98.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E, 1997/776 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere (....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür.

Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Gerçekte iki ayrı şirket olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre, borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, ilama bağlanan hakkın tahsilini engeller şekilde ödeme emrinin (icra emri) iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.