Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/5599 K.2011/22778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu ödeme emri ve daha sonra çıkartılan yenileme emri tebligatlarının usulsüz olduğunu, takipten 18.10.2010 tarihinde haberdar olduğunu bildirerek tebligat tarihinin düzeltilmesi ve aracı üzerine konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddelerine göre. "Muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir veya memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir".

Şikayete konu takipte borçluya gönderilen ödeme emri, "Muhatap belirtilen adreste tevziat saatlerinde işte olduğundan tebligat mahalle muhtarı C. K.'ya teslim edildi. 2 nolu adresin kapısına yapıştırıldı. Muhataba haber kağıdı vermek üzere komşusu T. A.'a bilgi verildi. Komşusu imzadan imtina etti" şerhiyle tebliğ edilmiş ise de, muhatabın adreste bulunmama nedeni komşusundan usulünce sorulup tespit edilmediğinden yapılan tebligat usulsüz ve dolayısıyla geçersizdir.

Öte yandan yenileme emri, Erenköy Vergi Dairesince bildirilen "M.K. Mah. . Sok No:.Ü." adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, aynı vergi dairesinin 12.11.2010 tarihli cevabi yazısında, borçlunun mükellefiyetinin 30.04.2004 tarihinde sona erdiği bildirildiğinden ve dolayısıyla Tebligat Kanunu'nun 35.maddesinin şartları bulunmadığından anılan madde gereğince yapılan yenileme emri tebligatı da usulsüz bulunmaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.