Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/5756 K.2011/20656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu şirkete örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Memurluğu’nun 26.05.2010 tarihli yazısı içeriğinden, borçlu şirketin temsil ve ilzamının, M.S. ve C.S.’ın münferit ve müstakil imzaları ile ve ayrıca 31.12.2010 tarihine kadar S.Y., H. Y., İ. H. Ö., A. N.Y. ve A. İ.ın münferit ve müstakil imzaları ile mümkün olduğu görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan grafolog bilirkişi H. Ş.in 01.11.2010 tarihli raporunda ise borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olan M. S.ve C.S. yönünden imza incelemesi yapılmadığı belirlenmiş olmakla anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olan M. S. ve C. S. yönünden de yöntemince imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.