Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/5970 K.2011/4869

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmaz mal üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet niteliğinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Bu durumda kesinlik sınırının tespitinde istihkak davalarına ilişkin İİK.nun 363/7.maddesi hükümünün kıyasen uygulanması gerekir. İcra mahkemesi kararında yer alan mal veya hakkın değerinin esas alınması gerektiğinden, üzerindeki haczin kaldırılması istenen taşınmazın değerine göre icra mahkemesi kararı kesinlik sınırının üzerinde olmakla temyiz edilebilen bir karardır. Bu nedenle İzmir 8.İcra Mahkemesinin 12.3.2009 tarih ve 2009/1075 E. - 2009/998 K.sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra asıl kararın incelenmesine geçildi:

Şikayetçi üçüncü kişilere yönelik olarak Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.7.2008 tarih ve 2008/183 E. - 2008/216 K.sayılı kararı ile Mahallesi cilt:.sayfa. ada no:. ve parsel .da kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile 1/8 payın M. S., 1/8 payın F. Y. ve 5/8 payın Mukadder Ersaygın adına tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın haciz tarihi olan 10.2.2009 tarihinden önce 23.9.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Anılan karar uyarınca şikayetçilerin adlarına iptal ve tesciline karar verilen paylar yönünden mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine dair karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.