Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/6067 K.2011/21846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve yüzde onu oranında para cezası ile sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, bonoları lehtar K.T.A.ve M. K.dan ciro yoluyla teslim alan Anadolubank A.Ş. tarafından takibin başlatıldığı görülmüştür. Keşideci M. S.nın imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın keşideciye ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, keşideci ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından keşideci adına atılan imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda ciranta olan alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemez.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.