Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/608 K.2011/16027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonolar, R,,a Ç,,,,a G,,,T,,,,k S,,,i T,,,,Li,,,,,,,,d Ş,,e,,,,,,düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde "senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı ,,anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı" öngörülmüştür.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak bonoların arka yüzünde ilk cironun l,r R,a Ç, Gıda Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olmadığı, ait olduğu, ikinci cironun ise bonoların lehdarına ait olduğu, 3.ciranta ,, Ş.. G,,S,,. L,. Şti.'nin cirosundan sonra da dayanak bonoların takip yapan alacaklıya geçtiği görülmüştür. TTK.nun 589.maddesi uyarınca, muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez.

Bu nedenle bonoların arkasında bulunancirosu yok hükmünde olup, adı geçen borçluya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamaz. Dolayısıyla mahkemenin hakkındaki takibin iptaline dair kararı doğrudur.

Ancak anılan yasa hükmünde alacaklı aleyhine tazminat verilmesini gerektirir bir düzenleme bulunmadığından, takip alacaklısı Ofsim Ofset Matbaa Ambalaj İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.