KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2011/6406 E., 2011/13443 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Haziran 2011
- Mahkemesi
- Demirci İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 22/02/2010
- Numarası
- 2009/72-2010/13
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.11.2010 tarih, 2010/14406-28331 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı 28.06.2006 tarihli 230.000 TL tutarlı bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi taraflar arasında bu konuda yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin "bononun teminat amaçlı olmadığı" yönündeki beyanı da dikkate alındığında, üçüncü kişi konumundaki Türkiye İş Bankası Demirci Şubesi'nin 04.09.2009 tarihli yazısında; "bononun K... Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd.Şti'nin kredilerinin teminatını oluşturmak üzere alındığının" belirtilmiş olması takip konusu senedin teminat amaçlı alındığını göstermez.
Bu durumda icra mahkemesince, kanıtlanamayan itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir. O halde kararın bu nedenle bozulması gerekirken, düzeltilerek onandığı anlaşıldığından alcaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile anılan hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2011/6406, K. 2011/13443, 28 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama