Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/6559 K.2011/23608

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 170/3. maddesinde " ... icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10 oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı 01.09.2007 tanzim, 30.12.2007 vade tarihli ve 5.700,00 TL bedelli bonoda borçlu A.Y.ciranta konumunda olup, ciro ile M. Ö.'a ve M.'in cirosu ile de senet, alacaklı A.Ş.'e geçerek yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez.

Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispat1anamadığına göre %20 tazminat ve %10 para cezasından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, mahkemece icra inkar tazminatı ve para cezasının takip konusu asıl alacak üzerinden verilmesi gerekirken, toplam alacak tutarından hükmedilmesi de isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekle birlikte bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

.