Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/6723 K.2011/23524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 106-144 maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 116. maddesi gereğince arttırma bedelinin 2. arttırmada menkulün tahmin edilen kıymetinin %40'ını bulması, satış isteyenin alacağına ruçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır.

Satış isteyen alacaklının alacağına ruçhanlı olan alacaklar; rehin hakkından ve hapis hakkından kaynaklanan alacaklar ile malın aynından doğan vergiler nedeniyle kamu alacaklarıdır.

Somut olayda şikayete konu edilen ihale 17.08.2010 tarihinde alacaklı Hızır Kabil tarafından alacağına mahsuben satın alınmıştır. Anılan menkullerin 14.07.2009 tarihinde hacz edildiği görülmektedir. Dosyada mevcut 23.02.2009 tarihli Rize Sigorta Müdürlüğünün haciz tutanağına göre aynı menkullerin haczedildiği, anılan kurumun dosyaya gönderdiği cevabi yazı içeriğine göre de bu alacaklarının sigorta primlerinden kaynaklanan bir alacak olduğu anlaşılmıştır.

Yine aynı menkuller üzerinde vergi dairesi haczi bulunmakta olup; KDV, Damga-Stopaj ve Kurumlar Vergisinden kaynaklı olduğu anlaşılan borç nedeniyle 08.06.2009 tarihi itibariyle haczedildiği görülmüştür. Anılan haciz tarihi; ihaleye konu menkullerin haciz tarihinden sonraki bir tarihi taşımaktadır.

Haciz kaydına alacaklının taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği "satış bedelini alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınırın alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istenmesi ve taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haczi bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerektiğinden mahkemenin rüçhanlı alacaklar karşılanmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi yönünde tesis ettiği kararda isabet bulunmamaktadır.

O halde istemin reddi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.