Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/7434 K.2011/24196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip üzerine, borçlu dayanak bonodaki imzaya itirazda bulunmuştur.

Mahkemece dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi O.D. tarafından verilen 8.12.2009 tarihli raporda, imzanın borçlu elinden çıkıp çıkmadığının tesbit edilemediğinin bildirildiği, daha sonra alınan 7.4.2010 tarihli ikinci raporda ise imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tesbit edildiği görülmüştür.

Mahkemece bu kez dosya adli tıp kurumuna gönderilerek aynı hususta inceleme yapılması istenmiş, 9.8.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu mütalaasında, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediği beyan olunmuştur.

Mahkemece, imzanın borçluya ait olduğu yönündeki iddianın ispatı yükünün alacaklı tarafa ait olduğu gözetilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli masrafların yatırılması konusunda alacaklı tarafa kesin mehil verilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.