Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/7897 K.2011/30338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) HUMK.nun 29-31.maddeleri (HMK'nun 36-37.maddeleri) hükmüne, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu itirazında, şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği halde tek imza ile bono düzenlediğini, bu nedenle şirketin borçlu olmadığını iddia ettiğine, takibin geçici olarak durdurulmuş bulunmasına, mahkemece borçlunun itirazının reddedilmesine ve bu konuda alacaklının da talebinin bulunmasına göre, somut olaya uygulanması gerekli İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.